儿子状告老父未付房租 法院：赡养父母天经地义
漫画 职文胜 因无房居住，父亲承租了登记在儿子名下的一套房产，一直未交租金，儿子起诉至法院要求父亲腾退房屋。7日，市中级法院查明，该房产系父子俩共同出资购买的拆迁还建房，父亲享有居住权，驳回儿子的诉求。 1998年，刘元武(化名)与其子刘青(化名)共同出资购买位于武昌区余家湖村的住宅一套，登记在刘青名下。2011年该房屋拆迁，刘青与拆迁部门签订协议，取得若干拆迁补偿款及位于洪山区汪家墩的一套还建房。此后，刘青与刘元武因住房问题发生矛盾，双方签订《调解协议》一份，约定这套还建房归父母居住养老。 同年底，刘青不愿意执行《调解协议》，刘元武与之协商不成，自行撬锁，搬进还建房内居住。2012年2月，刘元武与刘青协商后签订《租房合同》一份，约定这套还建房由刘青租给刘元武居住，租期2012年2月10日至2013年2月9日，每月租金1600元。 刘青多次催讨房租未果，于2012年10月起诉至洪山区法院，要求刘元武支付2012年2月至9月的租金12800元，同时解除签订的《租房合同》，要求判令刘元武腾退该房屋。 一审法院经审理认为，刘元武与刘青签订的《租房合同》合法有效，刘元武应按合同支付租金。现租赁合同履行期已满，在刘青明确拒绝继续将房屋出租给刘元武的情况下，该《租房合同》即告终止，不存在解除理由。依据我国《合同法》、《物权法》规定，租赁期满后刘元武本应返还承租房屋，但我国《物权法》同时也规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。刘青与刘元武系父子关系，刘青对刘元武负有法定的赡养义务。子女对父母的法定赡养扶助义务履行方式，不仅包括给付赡养费，更包括提供确保基本生活保障所需的物质条件和精神层面的慰藉。刘元武年满60岁且在武汉市无其他房屋可住，刘青亦未能向其父亲提供其他住房，故对刘青要求解除租赁合同及刘元武腾退房屋的诉请，不予支持。 刘青不服，上诉至市中级人民法院，称刘元武有3个子女，2个女儿都在武汉，且刘元武在农村老家有房及农田，应回农村居住，如想在武汉居住则应与2个女儿共同协商。现个人因经济原因需出售诉争房屋，请求法院判处刘元武立即腾退。最后，市中院驳回其上诉，维持原判。 父子不是普通租赁关系 对于租赁关系，我国《合同法》明确规定，双方都应按租赁合同的约定来行使权利、履行义务，租赁期满未订立新租赁合同的，承租人应腾退房屋。 本案中，双方当事人根据真实意思表示签订了《租房合同》，该合同没有违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按此合同履行义务，即刘青应提供居住房屋，刘元武应按约支付租金。 合同期满后，在无新约定的前提下，承租人刘元武本应腾退房屋。但刘青与刘元武两人系父子，不是普通的出租人和承租人关系。根据《老年人权益保障法》规定，子女对父母有法定赡养义务，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，且应当妥善安排老年人的住房，并不能强迫老年人去住条件低劣的房屋。 本案中，刘元武已年满60岁，无经济能力，在武汉无其他住房。刘青作为其法定赡养人，应当对刘元武给予经济上的照顾，并为其提供合适居住环境。刘青不愿提供其他合适住房而要求父亲腾退，在双方无其他约定的情况下，根据法律明文规定，应判决刘元武对承租房屋享有居住权。父亲含辛茹苦养育儿子长大，并出资助其购房，儿子不但不予感激，反而要求老父腾退，对其诉请不应予以支持。(李亦中 通讯员汪丽玲 徐丹丹)