潘甲和潘乙是堂兄弟，两人合伙经营了一家酒吧。酒吧倒闭后，潘乙的妻子冯某认为，丈夫所出资金是借给堂兄的，而潘甲则咬定是这笔钱是投资，争执不下，两人对簿公堂。弥渡县人民法院公开审理后，认定双方属于投资关系，驳回冯某要求潘甲偿还欠款的请求。
冯某称，潘甲因酒吧经营困难多次向潘乙借款，冯某多次以银行、支付宝转账的方式，向潘甲转账共计75万元。催收遭拒后，冯某将潘甲告到法院，请求法院判令潘甲偿还75万元欠款，并支付相应利息。
潘甲的代理律师认为，潘甲、潘乙两人投资合作经营酒吧，冯某转款仅是代潘乙履行支付合伙投资款的义务，其作为第三人代为履行的法律后果，仍由该法律关系中实际的权利义务承受主体潘甲和潘乙承担。
潘甲、潘乙并无借款的合意，冯某年至年期间向潘甲转账金额不固定且无规律，也未备注借款附言，不符合民间借贷的交易习惯。而在此期间，潘甲、潘乙多次就酒吧名字、设计方案、开业时间、占股比例进行协商，冯某转款均系在潘甲催促潘乙履行支付投资款义务后，足以证明案涉款项实为潘乙基于与潘甲的合伙投资关系，而让冯某代其支付的投资款。
法院经审理后认为，原告冯某坚持以民间借贷提起诉讼，其应承担举证责任。冯某提交的证据无法证明原、被告之间系民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告举证证明是民间借贷的举证责任尚未完成，应承担举证不利的后果。故原告冯某要求被告潘甲偿还借款的主张，法院不予支持，判决驳回原告冯某的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条明确，出借人向法院提起民间借贷诉讼时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第十六条规定，原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。
云南睿信律师事务所律师滕琳表示，该司法解释明确规定，双方之间的民间借贷关系如果只有转账凭证，没有其他证据证实有借贷法律关系，被告抗辩是其他法律关系的，主张民间借贷的一方举证责任没有完成，则可能面临败诉的风险。
该案中，被告潘甲抗辩双方为合伙投资法律关系，原告冯某只有转账凭证无法有效证实自己的转账是民间借贷，没有选择正确的案由，最终败诉。
律师提醒，发生民间借贷法律关系时，一定要注意保留并及时补充有效证据。（谢盛梅）
(责编：徐前、朱红霞)
声明：转载此文是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系，我们将及时更正、删除，谢谢。邮箱